El Partido Popular pedirá que el juez tome declaración a Juan Ávila en el caso de la ORA

El portavoz del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Cuenca, Pedro J. García Hidalgo, ha informado hoy que tras haberse producido las declaraciones de los diversos testigos en el caso de la ORA, van a pedir que el juez tome también declaración a Juan Ávila en este proceso.

Los populares han afirmado que “de lo declarado por los testigos se deduce que se modificó en contrato de la ORA a partir de 2012 sin cumplir con el procedimiento administrativo y, por tanto, obviando lo que marca  la Ley de contratos de las Administraciones Públicas a este  respecto”. 

Asimismo, desde el PP han remarcado como “quedó claro que los informes técnicos que se hacen en 2014, se realizaron para tapar las irregularidades cometidas anteriormente”.

“Los testigos, técnicos municipales, desconocían en su inmensa mayoría quién ordenó la modificación del contrato en 2012 y si se conformó, o no, un expediente administrativo al respecto”, apuntaban desde el PP.

García Hidalgo ha continuado declarando que “es necesario saber quién ordenó que se llevara a cabo esa modificación irregular de contrato y para eso es necesaria la declaración de Juan Ávila”.

El Grupo Popular ha afirmado que “este caso de la ORA es uno de los ejemplos de la oscura gestión de Ávila en esta legislatura”, sobre la que los populares presentaron una querella por varias razones: “una, por modificación irregular de contrato, con una merma económica para el Ayuntamiento; dos, por la devolución de avales que garantizaban las mejoras del contrato, con el informe en contra de la Intervención Municipal; y tres, por devolver los avales que garantizaban el pago del canon durante quince años, cuando solo había pasado uno de ellos, y después de haber excluido a una de las empresas por presentar el aval de un solo año”.

El portavoz popular ha terminado diciendo que “Ávila tiene que contar al juez por qué autorizó la modificación irregular del contrato de la ORA; por qué ordenó devolver los avales con el informe en contra de la Intervención Municipal; y por qué devolvió los avales que garantizaban el pago del canon durante quince años, cuando sólo había pasado uno”.